Ayn Rand y el Objetivismo: La supremacía del Yo

No hay muchos casos de filósofos que hayan fundado un movimiento filosófico y que hayan tenido la oportunidad de defenderlo con uñas y dientes delante de una cámara de televisión. En este caso vengo a hablar de Ayn Rand, una novelista cuyos dos libros más conocidos (bestsellers en su día) son El Manantial (1943) y La Rebelión del Atlas (1957), y que además (sobre todo) es la fundadora del Objetivismo.

Pero… ¿Qué es el Objetivismo? En palabras de Rand: “El Objetivismo es un sistema filosófico, y la filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza básica de la existencia […] Te dice cómo vivir tu vida. Cómo conseguir cosas. Cómo ser feliz. Te presenta los principios fundamentales por los que puedes tomar tus propias decisiones. Sobre todo te dice que tienes los medios para tomar esas decisiones, que tu mente es válida, que la realidad que percibes realmente existe, y eso es epistemología (una rama de la filosofía). Te da los principios por los que puedes tomar las decisiones básicas de tu vida […] La primera diferencia del Objetivismo con las religiones es que te dice que no es correcto, que no es apropiado para el hombre aceptar nada por fe. La religión es una cuestión de fe. Tu aceptas una religión de forma emocional, o porque naciste rodeado por ella. No la has elegido racionalmente. Lo que el objetivismo te dirá es que la razón, la razón del hombre, es su instrumento básico de supervivencia. Esa es la facultad más importante que tiene, y tiene que guiar su vida y tomar sus decisiones por medio de su facultad racional. Él tiene que tomar sus propias decisiones pero tiene que saber cómo tomarlas. Es inmoral el actuar basado en sus emociones, dejarse guiar por el capricho del momento. Eso, el Objetivismo lo considera muy inmoral. Y la moralidad, de hecho, consiste en seguir tu razón hasta el punto de que seas capaz. Así que la racionalidad es la virtud básica, de la cual todas las otras proceden […] No es cuestión de fe. Yo tengo confianza en mi propia capacidad racional. Pero, más que eso: también sé que si tuviera menos capacidad de la que tengo, no importa lo que me pasara, mi mente es todo lo que tengo para guiarme. Así que para mi, o para el alumno más lerdo de la clase (que yo nunca fui), se aplicaría la misma moralidad.”

Entrevista con Tom Snyder: En esta entrevista (julio 1979), Ayn Rand explica qué es Objetivismo, en qué se diferencia de religión y otras filosofías, y habla de su época en Rusia y sus primeras obras literarias: Partes 2 | 3

¿Algo que objetar a este movimiento filosófico? :-) Lo cierto es que aunque muchas personas aseguraron haberse «liberado», haber abierto los ojos tras conocer esta corriente de pensamiento, no se puede negar que muchas de las cosas que argumentaba Ayn Rand no dejaban de resultar polémicas, no tanto en lo que se refiere a la religión (porque en este punto no inventa nada nuevo, el ateísmo encaja a la perfección en su filosofía), sino más bien en cuanto a lo que implica en relaciones entre las personas y en cuanto a su visión del capitalismo (muy idealizada según sus críticos). En varios de los vídeos de este post podemos oír las siguientes frases:

Altruismo:

–«¿Qué hay de malo en que una persona quiera ayudarle a otros?

Para empezar, ese es el gran misterio. La gente puede “querer” ayudar a otras personas apropiadamente y por muy buenas razones, pero eso no es altruismo. Altruismo no significa simplemente ayudar a otros. Significa sacrificarte a ti mismo por otros. Poner el interés de otros por encima del tuyo. Es la persona que se auto-sacrifica la que es un altruista.

¿Y qué hay de malo en eso?

¿Qué hay de malo en suicidarse? ¿Qué hay de malo en abandonar la vida, y por qué es la felicidad de otra persona importante y buena, pero no la tuya? ¿Por qué eres tú siempre el forastero y el animal sacrificable? En una relación apropiada no debería haber víctimas. Ni sacrificios. […] Lo que quiero decir con “sacrificio”, y lo que normalmente se entiende por ello, es abandonar algún valor que es importante para ti, a cambio de otra cosa que es un valor inferior o un “no-valor”. Eso es sacrificio. Ahora bien, si amas a tu marido o a tu esposa, y tienes que, digamos, elegir, entre gastar dinero por tu cónyuge si está enfermo, o ir a una discoteca, no es un sacrificio gastar dinero para tu cónyuge si él o ella es tu valor. Eso es lo que quieres hacer. Pero si por ejemplo dejas que tu marido muera para poder salvar al marido de tu vecino (o la esposa) eso sería altruismo. Si rechazas a algo (o a alguien) que es valioso para ti, en favor de alguien que es un completo extraño, o peor aún, un enemigo; si sacrificas a un amigo por un enemigo, eso es altruismo. Y la cuestión es, simplemente: ¿Cuál es la jerarquía de valores? Si algo que es importante para ti requiere un gran esfuerzo de tu parte, eso no es sacrificio. Pero si abandonas tu carrera porque quieres que tu competidor o un rival tenga más éxito, eso ciertamente sería un sacrificio repulsivo y muy malvado.»

Amor:

–«¿Cuáles son las consecuencias de la noción tradicional que tenemos aquí en el mundo occidental, de que sacrificio es en lo que consiste el amor?

El ejemplo más rápido que me viene a la mente son las propuestas recientes de gastar millones de dólares en niños subnormales y en los discapacitados, incluyendo lo que llaman “autobuses de necesidad”, es la intentona de llevar a todo el mundo al nivel de los discapacitados. Y si fuera meramente un asunto de incapacidad física, como una pierna rota, que no afecta a la mente, eso sería un poco más excusable, aunque no creo que tales privilegios deberían concederse a ningún grupo, pero incluye a los retrasados mentales, que es lo sub-normal, niños que son incapaces de aprender, así que al final, después de gastar miles de millones de dinero de los contribuyentes tienes un niño feliz que tal vez aprenda a leer y a escribir. Tal vez. Por otro lado, no hay escuelas especiales -o muy, muy pocas- para niños super-dotados; y saltarnos a los super-dotados, de quien todas nuestras vidas dependen si no fuera por personas inteligentes, ¿qué pasaria con nosotros sin las mejores mentes, que son capaces de sobrevivir y que llevan la carga de todos los demás y sin embargo no gastamos ningún dinero en ellos? Siempre que vayas a apoyar a los niños infra-dotados le debes tu principal prioridad a los super-dotados.»

Entrevista para el programa The Phil Donahue Show celebrada en el Madison Square Garden

de Nueva York (en 1979, 3 años antes de su muerte): Partes 2 | 3 | 4 | 5

Religión:

—«Usted no acepta la existencia de un Dios, de una divina “fuerza motriz».

No

Y la razón por la que no lo hace es que usted no puede “demostrar” que tal entidad, o ser, o energía existe.

Ni yo ni nadie más puede hacerlo. No hay evidencia.

No hay prueba de que existe… Así que, por lo tanto, usted ha concluido que no existe.

Eso es.

Mmmmm… ¡Usted no puede probar que no existe!

Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo. Eso es una ley de la Lógica.

Bien. Por qué no podemos conseguir que usted diga: “Sr. Donahue, yo no puedo probar que no existe Dios, así que voy a tener que pasar con eso. Sin comentarios. No lo sé… ¿Por qué no dice usted: No lo sé, en lugar de estoy segura de que no existe?”

Porque no puedes aceptar, ni siquiera como una hipótesis, algo por lo que no hay evidencia.

Yo creo que hay evidencia circunstancial.

No hay ninguna.

Esto es muy impresionante ¿eh? ¡El Universo! Tiene que estar impresionada con el universo, cuando ve orden en el universo,… esto no fue un accidente, Sra. Rand.

Ahora vas a tener que darme unos minutos. ¿Qué crees que pasaría en un universo desordenado? ¿Cuál es el concepto de “orden”? ¿Qué tiene que ver con las cosas que existen? Si chocaran entre si, si hubiera contradicciones, no existirían. No existe tal cosa como un universo “desordenado”. Todo nuestro concepto de “orden” viene de observar la realidad, y la realidad “tiene” que ser ordenada, porque ella es la norma de lo que existe. Las contradicciones no pueden existir.

¿Por qué no puede usted simplemente dejar la puerta abierta? ¿Por qué tiene usted que ser tan implacable y tan definitiva y tan “no me hables sobre eso, nadie puede probarlo, y quien vaya por ahí creyendo eso está perdiendo el tiempo”?

¡Dios no puede ser probado! […] Pero el asunto de fondo aquí, en lo que afecta al hombre, es que cuando aceptas un asunto tan importante como la creación del universo “por la fe” estás destruyendo tu confianza en ti mismo, y la validez de tu propia mente. Tiene que ser: o la Razón o la Fe. Yo estoy en contra de “Dios” por la razón que no quiero destruir la razón. […] Porque, entonces, le da permiso al hombre para funcionar irracionalmente, para aceptar algo por encima de, y fuera del poder de la razón, y superior a la razón.

¿Y por qué eso es tan malo? Por qué no puedo yo ser un filósofo razonable, andando por ahí, preguntándome en qué consiste todo, esforzándome y luchando, intentando entender, disfrutando de la búsqueda y del viaje, y entonces, en el último rinconcito de mi conciencia digo: ¿Sabes? Sé que estás ahí en algún lugar, no sé por qué lo hiciste de esta forma, pero desde luego estoy ansioso por morir y descubrirlo.

Tú lo dijiste, creo, sin querer. Dijiste: “Así que estoy ansioso por morir y descubrirlo”. Eso, lo digo en serio, es una de las consecuencias de actuar por la fe. Estás ansioso por salir de esta vida. Y esta vida es maravillosa. Porque, si miras al universo, es maravilloso. Y tienes que usar tu vida de la mejor forma que entiendas. Si te guías por las emociones, no por la razón, significa que estás yendo contra la realidad. Algo existe, algo es correcto, y tú dices: “No, no me gusta, porque quiero creer una cosa diferente”. Tú te estás guiando por emociones, por tus caprichos, no por la razón.»

—«Soy una atea intransigente, pero no una atea militante. Esto significa que abogo por la Razón sin compromisos de ningún tipo y que lucho a favor de la Razón, no contra la religión. Debo también mencionar que respeto a la religión en sus aspectos filosóficos, en el sentido en que representa una forma temprana de filosofía.»

—«Realmente, si quiero resumir mi actitud hacia la cuestión de Dios, es esta: Por todo lo que sé, la definición de Dios es “lo que la mente humana no puede entender”. Siendo una racionalista, de mente literal, y creyendo que es una obligación moral el creer realmente lo que uno dice, tomo literalmente la palabra a los que dan esta definición, estoy de acuerdo con ellos y les obedezco: No lo entiendo.»

Política:

—«Me gustaría eliminar todo excepto los deberes básicos del gobierno, que son la Policía, los Tribunales y el Ejército.

Bueno, todo el mundo dice eso. Es un poco difícil llevarlo a la práctica cuando tenemos un país que tiene tan mala distribución de la riqueza, pocos ricos y demasiados pobres.

Te voy a conceder parte de eso, porque si hay una mala distribución es por los que tienen enchufe político. Si parte de tu dinero lo has ganado con ayuda del gobierno y su favoritismo, entonces te concedo que eso es inmoral, impropio e injusto. Pero si lo has ganado tú mismo, en libre competencia, y la gente quiere pagarte por tus servicios o tu producto, entonces deberías guardártelo todo. ¿Por qué no? Tú lo has producido.

¿Usted también piensa que si los países árabes quieren cobrarnos 5$ por galón entonces están justificados en hacerlo? Es su petróleo… ¿Es eso lo que quiere decir?

NO! Lo que quiero decir es: Nunca deberíamos haber permitido altruistamente que todos esos países nacionalizaran lo que nosotros construimos para ellos. Ellos nos quitaron “nuestro” petróleo.

¿Qué quiere decir? No es nuestro petróleo. No somos dueños de Arabia Saudita. Ellos lo son.

Nosotros somos dueños por derechos contractuales, las instalaciones que nosotros diseñamos, para empezar, y nosotros les ayudamos a construirlas.

Pero parece que está diciendo: como nosotros exportamos nuestra tecnología, por lo tanto ellos nos deben. Suena al altrusimo que usted condenaba hace un momento.

Altrusimo es lo no-ganado, y esto, nosotros lo ganamos, y ellos lo nacionalizaron de nosotros. Ellos no tienen derecho a su suelo si ni hacen nada con él. Bueno, los derechos ni siquiera son relevantes en estas sociedades primitivas. Pero hicieron un trato con nosotros. Quisieron traernos para que desarrollásemos su petróleo y luego intentaron explotar y literalmente asesinarnos, por medio de ese petróleo. Eso es un crimen imperdonable […] en una sociedad correcta, el gobierno nunca habría permitido que esto fuera tan lejos. Pero voy a responder a una cosa que dijiste: Que es su petróleo. ¿Sabes qué? No lo es. Ha estado ahí durante siglos, y ellos no sabían lo que hacer con él. Nosotros no exportamos nuestra tecnología, exportamos nuestras mentes, y nuestro conocimiento, sin el cual ellos serían incapaces de existir, y ellos lo admiten. Nacionalizaron el petróleo en muchos de esos países y luego quieren que los americanos y unos cuantos europeos, que vayan y les ayuden a gestionarlo. Ellos ni siquiera pueden administrar su propia industria petrolera después de copiarlo todo de nosotros. No se puede hacer. Están expropiando ¿entiendes?»

—«No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio.»

—«Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros.»

—«El capitalismo ha creado los mayores estándares de vida jamás conocidos en el mundo. La evidencia es incontroversible. El contraste entre Berlín Occidental y Oriental es la demostración definitiva, como un experimento de laboratorio a la vista. Aún así los que más alto proclaman su deseo de eliminar la pobreza son los que más alto denuncian el capitalismo. El bienestar humano no es su objetivo.»

—«El Capitalismo ha sido el único sistema de la historia en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo, sino mediante producción, no por la fuerza, sino mediante el comercio, el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propia mente, a su trabajo, a su vida, a sí mismos.»

Entrevista con Phil Donahue: Partes 2 | 3 | 4 | 5

Nacida en Rusia como Алиса Зиновьевна Розенбаум (Alisa Zinovievna Rosenbaum), justo una década antes de la Revolución, Rand pudo comprobar de primera mano la forma de actuar del gobierno comunista, cuando la guardia roja expropió a su padre su negocio de farmacia y empeoró aún más sus condiciones de vida. Resumiendo mucho, Ayn detestaba Rusia, más aún desde la revolución de 1917, por lo que en 1925 consiguió un visado para abandonar el país (habiendo cursado sus estudios de Filosofía e Historia en la Universidad de San Petersburgo), se trasladó a América, para vivir en primer lugar con algunos familiares en Nueva York y Chicago, antes de llegar a Hollywood donde aceptó cualquier tipo de trabajo para pagar sus gastos básicos. Casualmente, conoció allí a Cecil B. DeMille, que se interesó por esta rusa recién llegada a Estados Unidos y fascinada por el mundo del cine. Cecil B. DeMille le mostró el funcionamiento básico de un estudio de cine y le ofreció trabajo como extra, que Ayn Rand aceptó, apareciendo así de forma visible entre los extras en el metraje definitivo de Rey de reyes. En el rodaje de la película conoció, además, al que sería su marido el resto de su vida: el también actor Frank O´Connor, con quien se casó en 1929.

Ayn Rand y el nuevo intelectual (Grabado en directo en la Universidad de Michigan el 15 de Mayo de 1961): Partes 2 | 3 | 4

Tenía, según dicen, cierta vena dramática: Solía vestir una capa que sujetaba con un broche con el símbolo del dólar. Al contrario de lo que les ocurre a sus personajes en El Manantial y La Rebelión del Atlas, en la vida real, su filosofía fracasó. Cuando el objetivismo comenzó a perder la simpatía popular, Rand comenzó a organizar reuniones todos los sábados con sus más fervientes acólitos. «El Colectivo» se convirtió en el principal círculo de aduladores de Rand, donde en lugar de debatir las ideas honestamente se creó una atmósfera de semi-culto, donde cualquiera que no comulgase con Rand… Estas purgas culminaron dramáticamente con la ruptura con su amante durante décadas Nathaniel Branden. En palabras de Jennifer Burns, biógrafa de Rand: «Parecía haber dos tipos de Ojetivistas: por un lado aquellos que genuinamente apoyaban el intercambio intelectual, el compromiso y por otro lado aquellos que eran tan dogmáticos, estrechos de miras y asfixiantes como afirmaban las críticas de Rand»

Según dice Burns: «Si Rand hubiera sido capaz de sobreponerse a su inflexibilidad y admitir las contradicciones y matices en su propia vida, probablemente se hubiera convertido en la verdadera fuerza que habría transformado la politica americana».

____________________________

– Un hombre escribe el mensaje más grande del mundo con un GPS: El texto que creó fue «Lee a Ayn Rand», una escritora rusa. (14/08/2010. Diario El Pais)

• Objetivismo.org (Centro de información).
• Liberalismo.org: Colección de artículos de Ayn Rand o sobre Ayn Rand
• Sección en castellano de «The Objectivist Center»
• Editorial Grito sagrado, Argentina. Reeditan en español «La rebelión de Atlas» y «El manantial»
• Semblanza publicada por su centenario en Libertad Digital
• Ensayo publicado en Cuadernos de Pensamiento Político titulado «Ayn Rand y los Fundamentos Morales del Liberalismo»
• Video de la conferencia «El pensamiento filosófico de Ayn Rand» por el Dr. Ricardo Rojas. Conferencia dictada en la Universidad Francisco Marroquín el día 06 de julio de 2005.
• Video de la conferencia «Ayn Rand, novelista viva del siglo XXI» por el Dr. Ricardo Rojas. Conferencia dictada en la Librería Sophos en la ciudad de Guatemala, Guatemala el día 06 de julio de 2005.
• Video de la conferencia «Ayn Rand y Karl Popper sobre el conocimiento: ¿Es posible encontrar un punto de conexión?» por el Dr. Ricardo Rojas. Conferencia dictada en la Librería Sophos en la ciudad de Guatemala, Guatemala el día 07 de julio de 2005.
• Entrevista a Ayn Rand (1959) Parte 1/3.
• The Passion of Ayn Rand: Biopic televisivo basado en un libro de Barbara Branden.
• The Supremacy of Self
• Frases célebres de Ayn Rand: http://es.wikiquote.org/wiki/Ayn_Rand