Skip to content

Lecciones de economía por Arcadi Oliveres

4 enero 2011

Arcadi Oliveres es profesor titular del departamento de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona. Además de catedrático en la Universidad Autónoma de Barcelona, ha sido fundador y coordinador en España del movimiento ATTAC. Actualmente es presidente de la ONG “Justicia i Pau” y vicepresidente de la misma organización a nivel español. Le dedico una entrada en este blog porque hasta hace unos días no había oído hablar de él y no podía menos que poner mi granito de arena por difundir en lo posible el nombre de aquellos que hoy en día tienen el valor de hablar claro.

 

A continuación recopilo algunos de los muchos vídeos suyos que se pueden encontrar en internet:



§ Una Arquitectura Internacional para despues de la Crisis

>> Parte 1

siguientes vídeos: 2 | 3 | 4 | 5

>> Parte 2

siguientes vídeos: 2 | 3 | 4

Conferéncia sobre Economía impartida en la escuela de verano de Attac-Catalunya (julio de 2010). Vídeo en catalán con subtitulos.**
[Video co-producido por els Equipo de reporteros ciudadanos MIZAR y La Caja de Pandora: www.lacajadepandora.org | http://www.equipomizar.blogspot.com]

 

§ Iniciativa “Cambio Personal, Justicia Global”

siguientes vídeos: 2345678910

Encuentro “Espiritualidades — éticas y lucha por la Justicia Global” Ceuta 28/30 de Spetiembre 2007

§ Motivos de la inmigración

Conferencia organizada por FAIV y celebrada el pasado 18 de diciembre de 2010.*

 

§ Entrevista sobre el Club Bildelberg

(ver parte 2)

§ Banca privada – Banca ética

 

En esta entrevista Arcadi Oliveres responde a temas puntuales como la conexión entre el poder económico y el poder político, el G8 y el G20 y el rescate por parte de los gobiernos de la banca privada. También da su visión del crecimiento de la banca ética.

 

§ Arcadi Oliveres habla sobre el decrecimiento

 

En esta entrevista de la radiotelevisión local del municipio de Sant Cugat (Barcelona) el Profesor Oliveres departe sobre el decrecimiento tras el curso Conflictos por el control de la energía, organizado por la Unipau el verano de 2008.

§ ¿Qué es un paraiso fiscal?

http://www.lasexta.com/media/swf/reproductor_mini/player_mini.swf

Por cierto. Feliz 2011.

___________________________________________

“Arcadi Oliveres habla sobre motivos de la inmigración” Federeación de Asociación de inmigrantes del Vallés.

** Texto (versión castellano) íntegro aquí: scribd.com/doc/34414640/Arcadi-Oliveres-Una-Nueva-Arquitectura-Internacional-Para-Despues-de-La-Crisis

– El momento actual, análisis de las diferentes crisis que hay en el planeta, destacan la Crisis Alimentaria y la Ecológica.
– Relación de los Gobiernos y la Banca, Los que dan el dinero y los que lo reciben son los mismos. La perversión del sistema.
– Ejemplos, pruebas, datos, estadísticas, nombres de personas y entidades.
– El poder mundial, el G-20, cómo se toman decisiones inmorales y criminales.
– La Tasa Tobin, la solución a la especulación.
– Los planes de pensiones como producto de especulación.
– Estado actual de la banca.
– La falta de voluntad descarada y declarada de no perseguir el fraude fiscal ni de poner freno a los paraisos fiscales.

>Enlaces

“Los bancos de inversión dominan la política económica en EEUU” Entrevista en el diario Público

Trayectoria de Arcadi Oliveres

Conferencia ‘Gasto militar i maldesarrollo’ 2006

Audios con charlas y conversaciones de Arcadi Oliveres

>Artículos

Conferencia de Arcadi Oliveres 2003

Las dos orillas de la globalización 2001

Desenvolupament humà en el context de la mundialització econòmica 2001

 

Reflexiones sobre el concepto de tolerancia

6 noviembre 2010

“Me gusta que haya cosas que no me gusten”

 

Una hora de vídeo en la que Fernando Savater habla sobre el concepto de tolerancia:

 

 

SOBRE EL CONCEPTO DE CIVLIZACIÓN: Yo propuse este tema porque siempre me ha parecido absurdo hablar de la Alianza o del choque de civilizaciones. Si bien es verdad que las palabras significan lo que a uno le da la gana (se habla, por ejemplo, de la filosofía de ventas del corte inglés, por ejemplo; o la cultura de los graffiti), técnicamente, de civilización no hay más que una. La civilización es el conjunto de soluciones técnicas pragmáticas a las que acuden los humanos para resolver una serie de problemas que afectan al ser humano.

En las épocas en las que no estaban conectadas todas las civilizaciones del mundo, es verdad que en América había una civilización y en Europa otra y hasta que no hubo el viaje de los europeos a América no se juntaron. Pero hoy no hay más que una civilización, a la que acuden personas de culturas y creencias muy distintas.

No hay nadie que piense que es mejor hacer la danza de la lluvia para curarse un cólico nefrítico. Las culturas pueden ser distintas, pero la civilización es común. Si cualquiera de nosotros se pierde por la jungla, y de pronto encuentra un poste totémico en medio de la jungla con una calavera, es difícil que lo vea y diga: he llegado a la civilización. En todo caso, dirá que he treen una cultura. Pero si llegamos a una gasolinera, dirá: he llegado a la civilización. Porque eso es lo que todos consideramos que es la civilización. La gasolinera es señal inequívoca de que ahí hay civilización, de que empieza a haber un tipo de relación humana que todos entendemos, la del comercio, la de la técnica, etc. Lo otro es una cultura que puede ser muy exótica, pero que no todos tenemos que compartir.

Entonces, yo creo que no hay ningún choque de civilizaciones porque la civilización no está basada en la religión. La idea de que las religiones se representan en las civilizaciones a mi me parece que es absurdo. Si yo no me siento representado por Rouco Varela en el mundo, no entiendo por qué un señor que haya nacido en Arabia Saudita tiene obligación de sentirse representado por el mulá de turno.

Más que una cuestión de civilizaciones o cultura, el problema que hay es un sentido de democracia y por tanto de laicismo y de una vida en la que caben la libertad de conciencia y las diferentes actitudes religiosas y no religiosas; y unos sistemas políticos centrados en una legitimación de tipo religioso. En otros lugares del mundo, lalegitimación religiosa solo la tienen unos cuantos, pero la mayoría puede atenerse a otro tipo de vertebración social. La vertebración siempre es difícil, porque es más satisfactorio decir que un orden político se basa en la voluntad de Dios que en la voluntad de los hombres. La voluntad de los hombres la conocemos desde dentro y por tanto desconfiamos de ella; sabemos que se basa en intereses, prejuicios, ignorancia. La voluntad de Dios por definición es misteriosa e inapelable y tiene al menos esa tranquilidad de que no se puede discutir. Todo lo que ha sido establecido por los humanos se puede discutir y por tanto da lugar a querellas y hostilidades; lo que está establecido por Dios tiene la ventaja de que allí no se puede discutir y por lo menos todo el mundo está de acuerdo.

LA TOLERANCIA: Sobre la tolerancia, hay un tipo de tolerancia que está inscrita en la democracia. Solo tiene sentido hablar de tolerancia si se refiere a cosas que a uno no le gustan. Se es tolerante con aquello que no nos gusta, pero que se aceptan en nombre de la libertad Me gusta que haya cosas que no me gusten y no comparto. El hecho de que haya cosas que uno no comparte configura la propia personalidad. Es por otro lado un tipo de tolerancia que no crea problemas.

La intolerancia es, según el Diccionario de sociología de David Miller, “determinación de no prohibir, no obstaculizar, o no prohibir en una conducta se desaprueba cuando se tiene el poder para ello”. La tolerancia supone, por tanto, desaprobar y tener el poder de impedir. Si no se tiene el poder, no tiene mérito ser tolerante.

Hay un límite en la tolerancia que tampoco crea problemas. No se toleran aquellas cosas que implican la violación de las leyes. Estamos en desacuerdo con prácticas religiosas como la ablación de clítoris que implican agresión, mutilación, etc. a las personas. No digamos ya con la amenazas de muerte como las que ha sufrido el profesor Redeker. No debería presentar un problema teórico entre nosotros que hay que ser intolerante con esta clase de actos.

Uno de los ensayos más interesantes y completos sobre el tema de la tolerancia es el libro Difícil tolerancia, de Yves Charles Zarka (un filósofo francés). Entre otras cosas, hay algún trozo que puede resumir lo que estábamos diciendo. Hay concepciones del bien compatibles con la estructura de base de una democracia y otras que no lo son. De hecho, en nuestra propia cultura hay muchas cosas que no son respetables. Ahora estamos persiguiendo por vía penal y jurídica prácticas como el machismo que están acrisoladísimas en nuestra cultura. No pedimos que se respete eso, aunque forme parte de nuestra cultura. Nosotros ya hemos purgado ciertos atavismos antidemocráticos de nuestra cultura, y sería contradictorio que lo aceptáramos y veneráramos de otras culturas.

Hay concepciones del bien y culturas compatibles con la estructura de base de una sociedad democrática y otras que no lo son. La neutralidad del estado no significa su indiferencia respecto de unas y otras, sino la exigencia ante cualquier visión del mundo filosófica o religiosa de que respete los valores fundamentales de libertad, autonomía, igualdad.

Por un lado hay la tolerancia respecto a lo que no nos gusta pero que admite como parte de la pluralidad y riqueza de la vida; hay otras cosas que como van en contra de lasleyes y los derechos humanos. Aquello que implica discriminación o agresión, no puede ser tolerado.

LA RELIGIÓN COMO SÍMBOLO: Una cosa es la religión en cuanto visión simbólica del mundo, en cuanto trata de encontrar un sentido a la vida, una especie de perspectiva de interpretación simbólica del mundo, del mismo modo que hace la poesía o la literatura. Les recomiendo al filósofo George Santaya, que establece el nivel aceptable e interesante de la religión, que es el nivel de una visión del mundo poética. Hay símbolos religiosos que son útiles para comprender el significado de la vida. Una cosa es la explicación de la vida y otra es el significado. El científico que pretende que su explicación evolutiva o neurológica que explica el mundo, es lo mismo que la persona que ante un cuadro de Rembrandt se empeñara en explicarnos que la tela está compuesta por determinadas sustancias, y unos pigmentos… Eso está muy bien, pero la interpretación del cuadro y su significado es otra cosa. Esa interpretación no es científica, y da un sentido.

El error fundamental de los que creen que la filosofía puede ser sustituida por la ciencia es que no entienden que en la vida humana hay cosas que se basan en el experimento y otras en la experiencia. Y no es lo mismo el experimento que la experiencia.

Hay usos de la religión que son lícitos e interesantes. Una persona interesada en cómo los humanos habitamos en la tierra, puede obtener ficciones muy interesantes de los textos religiosos. Santayana afirma: “la religión y la poesía son idénticas en esencia y solo difieren en el modo en que se relacionan con los asuntos prácticos. Se llama religión a la poesía cuando interviene en la vida y la religión cuando simplemente sobreviene en la vida no puede ser otra cosa que poesía. “Es decir, la religión es la poesía en la que uno cree y la poesía es la religión que simplemente se disfruta. “La excedencia de la religión se debe a una idealización de la experiencia que aunque ennoblece la religión cuando se la trata como poesía la convierte en falsa cuando se la trata como ciencia. Su función consiste más bien en extraer de los materiales de la realidad una imagen de ese ideal al que la realidad debería conformarse y por anticipado hacernos ciudadanos de aquel mundo anhelamos”.

LA RELIGIÓN COMO EXPLICACIÓN CIENTÍFICA: Hay en la religión algo que es profundamente cierto cuando se pone en el nivel simbólico, pero que es falso cuando se pretende explicación científica de la realidad, cuando pretende explicar fácticamente lo que esta pasando. Es fáctico y crea un problema porque esas explicaciones se dan como verdaderas en el mismo sentido en que se considera verdadera las afirmaciones científicas. Son explicaciones que se presentan como alternativas a la ciencia. La religión se presenta como una forma de cubrir las lagunas de la ciencia.

Si la religión es falsa cuando hablamos de hechos, lo decimos en el sentido de que no se puede aceptar como explicación una teoría que no puede ser desmentida por ninguna circunstancia real. No hay nada en el mundo que no pueda ser explicado por la religión, por eso la religión es falsa como explicación de los hechos. Popper nos enseñó que mientras no se puedan dar razones convincentes del todo para una demostración, sí se pueden dar razones para decir que una teoría no es científica y es que nada la desmiente. Cuando una teoría lo explica todo por igual, cuando una teoría no se puede desmentir, entonces no es una teoría científica. La lucha de los que pretenden negar la existencia de Dios (como el dolor de los niños), es inútil porque los religiosos tomarán esosargumentos como una prueba más. No hay modo alguno de encontrar un suceso que pueda falsar una teoría religiosa. Lo mismo ocurre con el Quijote. No se puede desmentir a Cervantes y no se puede desmentir a la Biblia porque no se encuentran en el plano de verificar la realidad.

En el momento que se presentan como una alternativa de explicación de la realidad, ya no es creíble porque actúan en un terreno que no es el suyo emplean su invulnerabilidad para presentarse como certeza.

Con esto tenemos que convivir. Sam Harris en The end of faith, afirma que el problema es que en cuestiones de conocimiento no hay libertad de conciencia. No hay libertad de conciencia en física nuclear o en biología molecular. “Toda religión predica la verdad de proposiciones para la que ninguna evidencia probatoria es ni siquiera concebible”. Las religiones proponen hechos para las que es inimaginable imaginar una refutación. No hay experimentos que puedan verificar que el mundo ha sido creado en seis días. El problema es que estas creencias están ligadas a la acción. En todas las religiones incluso tomadas como símbolos puede haber cosas repugnantes. Hay mentalidades sacrificiales y punitivas que encuentro repugnantes. La misma repugnancia que me puede despertar el Marques de Sade.

Estas religiones se pueden tolerar, pero asumiendo que se toleran como se tolera a Marques de Sade, no como guías de la vida, sino como formas de la sensibilidad humana que me interesa conocer. Pero no quiero que Sade se convierta en educador sexual de la juventud. “Dado el vínculo que existe entre creencia y acción, está claro que no podemos ser más tolerantes con la diversidad de creencias religiosas que con una diversidad de creencias acerca de epidemiología o de higiene básica”. Las creencias religiosas son activas. Creemos para hacer, para vivir de un modo determinado.¿Por qué vamos a ser tolerantes con ideas que en ciertos casos pueden llevar a prácticas aberrantes, a educar a los niños en la falsedad?

PRUEBAS Y HECHOS: Yo como educador, no acepto que dé igual lo que se enseña a los niños. Sin embargo, este planteamiento parezca intolerante. El hecho de que no toleras que a los niños se les cuente cosas falsas. Este es un problema moral. En el libro ¿Es acaso posible no creer? se afirma que parece que cuando un ateo (aunque no me gusta esta palabra porque pertenece al mundo religioso; yo no tengo por qué ser ateo igual que no soy antimarciano. La idea de que tenga que ser antimarcianista o marcianista es una suposición impositiva. Yo soy racionalista, por lo que no tengo creencias religiosas, pero eso no significa que tenga que definirme respecto a esta actitud).

Su autor afirma que cuando una persona religiosa dice cualquier cosa con mentalidad de que está diciendo una verdad, hay que pedirle una prueba. Aunque responda que esas preguntas obedecen al positivismo y a ser estrecho de mente, los humanos tenemos derecho a pedirnos explicaciones unos a otros. “Aunque no se suele pensar muy generalmente en este asunto, el escéptico y el incrédulo tienen evidentemente derecho a exigir ellos también que se les dé pruebas de una cierta civilidad y cortesía y que por ejemplo se abstengan de ofender su ausencia de certidumbres con manifestaciones ostentatorias y agresivas de creencias que consideran infundadas o indefendibles”. No justifican ni dan ninguna argumentación racional convincente de sus creencias, pero tachan a las demostraciones de impiedad religiosa como muestras de mal gusto y sondenunciadas, mientras que no se dan cuenta de que las procesiones religiosas, para los que no nos lo creemos, son una agresión, y una muestra de fanatismo y de superstición agresiva. Por razón de cortesía, no hago chistes de mal gusto ni ofensivas a las personas religiosas. Pero por qué el creyente no puede hacer lo mismo respecto a los no religiosos. “Son los racionalistas y los agnósticos mucho más que los creyentes que tienen razones serias y ocasiones innumerables de sentirse atacados y de tener el sentimiento de que se les hace guerra y que se les obliga a obedecer. No son ellos los que se niegan a dar pruebas, pero como se atreven a pedirlas, son acusados la mayor parte del tiempo de adoptar una actitud agresiva y ofensiva”.

Uno entiende la poesía como entiende los chistes. Cuando se explican ya no tienen gracia. Cuando un señor eso te lo cuenta como una teoría científica entonces dices: explíquemelo, por qué me tengo que creer eso. Y no es aceptable la respuesta común: “es usted un grosero”.

Valerí: “Acuérdense ustedes de que entre los hombres hay dos relaciones: la lógica o la guerra. Deben pedirse siempre pruebas porque la prueba es parte de una cortesía vital que nos debemos unos a otros. Si se rechaza, acuérdense de que usted está siendo atacado y de que se quiere hacerle obedecer por cualquier medio. Será atrapado por la dulzura o el encanto o la pasión, pero en último término le harán pensar sin haber meditado ni haber sopesado sus creencias”.

Hay una imposición en que una persona trate de hacer pasar como doctrinas científicas creencias que no argumenta porque tal argumentación no existe. A un niño puede afectarle esta forma de enseñar. ¿Esto no afecta a los niños? Ante una foto en la que se veían un niño judío, otro palestino, y otro cristiano jugando. Richard Dawkins afirmaba que es lo mismo que decir que un niño liberal, otro comunista y otro estructuralista juegan. Es una estupidez, pero es equivalente a lo anterior. Damos por hecho que los padres tienen derecho a crear a los hijos a su imagen y semejanza en relación con la religión. Esto supone un problema desde el punto de vista de la educación. Crea más problemas la existencia de la religión en la enseñanza.

LA FUNDAMENTACIÓN DE LA DEMOCRACIA: El actual papa es partidario de una fundamentación religiosa de la democracia, porque si no queda flotando. Ha encontrado pensadores alemanes que apoyan esta doctrina. La polémica de Habermas en torno el laicismo con el cardenal Ratzinger remite a Grocio. La sociedad humana, decía Grocio, debe funcionar como si Dios no existiera. No podía apelarse a la voluntad divina porque se daba cuenta de las contradicciones que podían surgir con los teólogos. Ratzinger encuentra apoyos al decir que la democracia debe funcionar como si todos creyéramos en Dios. Ustedes no creen, pero ¿a que sería útil que existiera Dios? En el libro La formación del estado como proceso de secularización, se afirma: “El estado liberal secularizado vive de propuestas que no puede garantizar. Este es el gran riesgo que asumimos en aras de la libertad”. Los presupuestos en cuento a la libertad y autonomía en los que se basa la sociedad liberal no se pueden justificar racionalmente. Si la libertad y la igualdad fueran dogmas de fe ya tendríamos la base del Estado. Esta propuesta es un tema a debate que ha implicado a intelectuales.

La situación es compleja; dejando a parte lo intolerable obvio y lo tolerable evidente, hay un ámbito de cosas en el terreno educativo y político en el que la cuestión de la tolerancia no es tan obvia.

La justificación teológica convierte a la constitución humana en un reflejo o trasunto segundo de la constitución celestial. La primera condena del papa a los derechos humanos en el siglo XVIII se basaba en que los derechos humanos conculcaban los derechos de Dios. Dar prioridad a los derechos humanos conculcaba el verdadero orden de las cosas.

Hay muchos sectores en Europa como Polonia, Italia o España en las que se pretende fundar la política en la religión. La teocracia asienta la democracia en algo indiscutible. Apelar a la ley natural aplicada a temas como la sexualidad es una provocación en una sociedad pluralista.

Hay una especie de conciliación de las dos leyes naturales: los religiosos que dicen que la ley natural procede de Dios; y los científicos que dicen que la ley natural viene de la evolución. Y ambos son enemigos de la libertad humana y de la moral porque la moral es lo que no puede ser determinado por una ley natural, porque en ese caso no es moral.

Toleramos lo tolerable. Hay cosas intolerables (delitos y crímenes). Pero en medio hay cosas que toleramos y aceptamos. Se dice por ejemplo que el Estado no es laico, sino aconfesional, porque admite todas las religiones. Y se da por sentado que es preferible tener una religión a no manifestar creencias religiosas. Cuando Bertrand Russell fue conducido a la cárcel por oponerse a la primera guerra mundial, el funcionario le preguntó por su religión. Contestó que agnóstico, a lo que el funcionario suspiró y afirmó: “Bueno, seguro que todas las religiones adoran al mismo Dios”. Si el Estado supone que en el fondo todo el mundo es creyente en una religión es ya una violación de la neutralidad.

RELIGIÓN, OPRESIÓN Y ESTADO: Humboldt, que no era un anticlerical, ya escribió: “Toda acción del estado en materia de religión, ya consista en dar protección a una religión determinada, o a partidos religiosos, o incluso a los sentimientos religiosos en general, transforma al Estado en una instancia más o menos opresiva. La opresión es mayor en el caso de la protección a una religión determinada, pero incluso cuando pretende favorecer el sentimiento religioso en general, el estado se interesa de hecho por una opinión determinada y se promete como meta asegurar la primacía de la creencia en Dios contra la incredulidad o el ateísmo”. Ya solamente con que el estado muestre preferencia porque haya alguna religión ya está actuando de manera opresiva.

En conclusión, la religión solo puede ser tolerada si es activamente criticada en cuanto abandona su papel poético y se pretende científica o política. Si hay una voluntad crítica de denunciar a la religión en cuanto abandona su nivel simbólico-poético para ocupar campos científicos y políticos; y entonces se le puede criticar en el plano educativo… entonces se hay una posibilidad de actuar de ese modo, se puede aceptar la religión. Lo que no se puede asumir es que esto forma parte de la libertad de conciencia, porque en la educación no existe la libertad de conciencia.

 

Conferencia celebrada dentro del curso “Democracia y Teocracia”, en la Universidad Rey Juán Carlos. Aranjuez, el 30 de Junio de 2008. Personalmente, yo ese día estaba a otra cosa :-)

____________________________________________

Visto en La media hostia

Artículo en la revista Letras Libres. ¿Es tolerable la tolerancia religiosa? Marzo 2009.

Descarga del texto en PDF

Richard Dawkins: Ateos, salid del armario

31 agosto 2010

Richard Dawkins incita a todos los ateos a manifestar abiertamente su postura y a luchar contra la incursión de las diferentes religiones en la política y la ciencia. Un discurso vehemente, divertido y poderoso:

La gente siempre habla sobre “¿Cómo el 11 de septiembre te cambio?”. Aquí está el cómo me cambió a mi. Dejemos de ser tan condenadamente respetuosos.

___________________

visto en la media hostia

Sherlock: La ciencia de la deducción resucitada con éxito por la BBC

8 agosto 2010

Absolutamente genial y muy muy muy recomendable. La BBC ha emitido una nueva adaptación de Sherlock Holmes para la televisión, que termina precisamente hoy con la emisión de The Great Game, y que actualiza al detective más famoso de la historia y lo pone a rastrear asesinos por las calles del Londres actual. El único pero que se le puede poner es que se trate de una miniserie de tan solo tres capítulos (formato habitual de la BBC para este tipo de producciones, véase: Wallander, Luther,…) aunque de 90 minutos cada uno, sin embargo, y debido a las buenas críticas que está recibiendo, es posible que le den continuidad (no sabemos si como serie), algo que al parecer están deseando hacer los ejecutivos de la BBC, visto el filón (28.5 % y 25.5% de share para los dos primeros capítulos).

<Aviso: Ligeros spoilers de aquí en adelante> En el primer capítulo de esta versión renovada del héroe de Conan Doyle, los guionistas presentan a Watson y Sherlock de la misma manera que en las novelas originales (concretamente en Estudio en Escarlata, título con el que juegan en el primer capítulo): Watson es un médico y soldado que vuelve de la guerra (en este caso de “otro” Afganistan) y que necesita encontrar alojamiento en Londres, lo que hace que se cruce en su camino con Sherlock Holmes. A partir de aquí las similitudes se reducen a interminables guiños que se dejan caer a lo largo del capítulo, como el mensaje (“rache”) que una de las asesinadas deja escrito en el suelo, dando paso a un trama interesante donde se presentan los personajes principales (que mantienen los nombres y ocupaciones intactos) de la serie, y que cierra un misterio por capítulo. Se trata de una adaptación fiel a pesar del cambio de época.

El proyecto es una colaboración entre Steven Moffat y Mark Gattis, ambos con experiencia en la adaptación de clásicos de la literatura victoriana para la televisión. Moffat y Gattis discutieron sobre la posibilidad de llevar a cabo una adaptación de Holmes durante sus numerosos viajes en tren a Cardiff donde se producen los episodios de la serie Doctor Who, de la que ambos son guionistas. Hablando sobre el hecho de trabajar con Moffat, Gattis dijo: “Lo que nos llamó la atención sobre la idea de hacer un Sherlock en la época actual es que los personajes prácticamente se han perdido en la niebla de la literatura… Queríamos rescatar esos personajes y demostrar por qué se convirtieron en la más maravillosa pareja de la literatura”. Igualmente, Steven Moffat también habla sobre el retorno al núcleo de las historia de Conan Doyle: “Las historias de Doyle nunca trataron sobre capas y luces de gas: trataban sobre deducciones brillantes, horribles villanos y crímenes a sangre fría, y francamente, a la mierda las crinolinas. Otros detectives tienen casos, Sherlock Holmes tiene aventuras, y eso es lo que importa.”


El Sherlock de Cumberbatch, además de ponerse parches de nicotina en lugar de tomar cocaína (licencias literarias de tiempos políticamente correctos), usa tecnología moderna, como los teléfonos móviles e internet para resolver sus crímenes, pero sabiamente, los guionistas no abusan de este hecho sino que simplemente lo integran de forma natural. Paul McGuigan, director de dos de los episodios de Sherlock, dijo que eso encaja con el espíritu del personaje: “en los libros Sherlock utilizaba cualquier aparato a su disposición y siempre estaba en el laboratorio realizando experimentos… es simplemente una versión moderna de ello.”

___________________________________________

-Todas las imágenes son Copyright de Hartswood Films Ltd.

-Disclaimer: Todos los links de descarga se han obtenido a través de ese gran metaenlazador llamado Google.

DESCARGA de capítulos

SUBTITULOS

Cap. 1: A Study in pink | Cap. 2: The Blind Banker | Cap. 3: The Great Game.

Web del programa en la BBC

Web de fans de la serie

Ayn Rand y el Objetivismo: La supremacía del Yo

6 agosto 2010

No hay muchos casos de filósofos que hayan fundado un movimiento filosófico y que hayan tenido la oportunidad de defenderlo con uñas y dientes delante de una cámara de televisión. En este caso vengo a hablar de Ayn Rand, una novelista cuyos dos libros más conocidos (bestsellers en su día) son El Manantial (1943) y La Rebelión del Atlas (1957), y que además (sobre todo) es la fundadora del Objetivismo.

Pero… ¿Qué es el Objetivismo? En palabras de Rand: “El Objetivismo es un sistema filosófico, y la filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza básica de la existencia […] Te dice cómo vivir tu vida. Cómo conseguir cosas. Cómo ser feliz. Te presenta los principios fundamentales por los que puedes tomar tus propias decisiones. Sobre todo te dice que tienes los medios para tomar esas decisiones, que tu mente es válida, que la realidad que percibes realmente existe, y eso es epistemología (una rama de la filosofía). Te da los principios por los que puedes tomar las decisiones básicas de tu vida […] La primera diferencia del Objetivismo con las religiones es que te dice que no es correcto, que no es apropiado para el hombre aceptar nada por fe. La religión es una cuestión de fe. Tu aceptas una religión de forma emocional, o porque naciste rodeado por ella. No la has elegido racionalmente. Lo que el objetivismo te dirá es que la razón, la razón del hombre, es su instrumento básico de supervivencia. Esa es la facultad más importante que tiene, y tiene que guiar su vida y tomar sus decisiones por medio de su facultad racional. Él tiene que tomar sus propias decisiones pero tiene que saber cómo tomarlas. Es inmoral el actuar basado en sus emociones, dejarse guiar por el capricho del momento. Eso, el Objetivismo lo considera muy inmoral. Y la moralidad, de hecho, consiste en seguir tu razón hasta el punto de que seas capaz. Así que la racionalidad es la virtud básica, de la cual todas las otras proceden […] No es cuestión de fe. Yo tengo confianza en mi propia capacidad racional. Pero, más que eso: también sé que si tuviera menos capacidad de la que tengo, no importa lo que me pasara, mi mente es todo lo que tengo para guiarme. Así que para mi, o para el alumno más lerdo de la clase (que yo nunca fui), se aplicaría la misma moralidad.”

Entrevista con Tom Snyder: En esta entrevista (julio 1979), Ayn Rand explica qué es Objetivismo, en qué se diferencia de religión y otras filosofías, y habla de su época en Rusia y sus primeras obras literarias: Partes 2 | 3

¿Algo que objetar a este movimiento filosófico? :-) Lo cierto es que aunque muchas personas aseguraron haberse “liberado”, haber abierto los ojos tras conocer esta corriente de pensamiento, no se puede negar que muchas de las cosas que argumentaba Ayn Rand no dejaban de resultar polémicas, no tanto en lo que se refiere a la religión (porque en este punto no inventa nada nuevo, el ateísmo encaja a la perfección en su filosofía), sino más bien en cuanto a lo que implica en relaciones entre las personas y en cuanto a su visión del capitalismo (muy idealizada según sus críticos). En varios de los vídeos de este post podemos oír las siguientes frases:

Altruismo:

–“¿Qué hay de malo en que una persona quiera ayudarle a otros?

Para empezar, ese es el gran misterio. La gente puede “querer” ayudar a otras personas apropiadamente y por muy buenas razones, pero eso no es altruismo. Altruismo no significa simplemente ayudar a otros. Significa sacrificarte a ti mismo por otros. Poner el interés de otros por encima del tuyo. Es la persona que se auto-sacrifica la que es un altruista.

¿Y qué hay de malo en eso?

¿Qué hay de malo en suicidarse? ¿Qué hay de malo en abandonar la vida, y por qué es la felicidad de otra persona importante y buena, pero no la tuya? ¿Por qué eres tú siempre el forastero y el animal sacrificable? En una relación apropiada no debería haber víctimas. Ni sacrificios. […] Lo que quiero decir con “sacrificio”, y lo que normalmente se entiende por ello, es abandonar algún valor que es importante para ti, a cambio de otra cosa que es un valor inferior o un “no-valor”. Eso es sacrificio. Ahora bien, si amas a tu marido o a tu esposa, y tienes que, digamos, elegir, entre gastar dinero por tu cónyuge si está enfermo, o ir a una discoteca, no es un sacrificio gastar dinero para tu cónyuge si él o ella es tu valor. Eso es lo que quieres hacer. Pero si por ejemplo dejas que tu marido muera para poder salvar al marido de tu vecino (o la esposa) eso sería altruismo. Si rechazas a algo (o a alguien) que es valioso para ti, en favor de alguien que es un completo extraño, o peor aún, un enemigo; si sacrificas a un amigo por un enemigo, eso es altruismo. Y la cuestión es, simplemente: ¿Cuál es la jerarquía de valores? Si algo que es importante para ti requiere un gran esfuerzo de tu parte, eso no es sacrificio. Pero si abandonas tu carrera porque quieres que tu competidor o un rival tenga más éxito, eso ciertamente sería un sacrificio repulsivo y muy malvado.”

Amor:

–“¿Cuáles son las consecuencias de la noción tradicional que tenemos aquí en el mundo occidental, de que sacrificio es en lo que consiste el amor?

El ejemplo más rápido que me viene a la mente son las propuestas recientes de gastar millones de dólares en niños subnormales y en los discapacitados, incluyendo lo que llaman “autobuses de necesidad”, es la intentona de llevar a todo el mundo al nivel de los discapacitados. Y si fuera meramente un asunto de incapacidad física, como una pierna rota, que no afecta a la mente, eso sería un poco más excusable, aunque no creo que tales privilegios deberían concederse a ningún grupo, pero incluye a los retrasados mentales, que es lo sub-normal, niños que son incapaces de aprender, así que al final, después de gastar miles de millones de dinero de los contribuyentes tienes un niño feliz que tal vez aprenda a leer y a escribir. Tal vez. Por otro lado, no hay escuelas especiales -o muy, muy pocas- para niños super-dotados; y saltarnos a los super-dotados, de quien todas nuestras vidas dependen si no fuera por personas inteligentes, ¿qué pasaria con nosotros sin las mejores mentes, que son capaces de sobrevivir y que llevan la carga de todos los demás y sin embargo no gastamos ningún dinero en ellos? Siempre que vayas a apoyar a los niños infra-dotados le debes tu principal prioridad a los super-dotados.”

Entrevista para el programa The Phil Donahue Show celebrada en el Madison Square Garden
de Nueva York (en 1979, 3 años antes de su muerte): Partes 2 | 3 | 4 | 5

Religión:

—“Usted no acepta la existencia de un Dios, de una divina “fuerza motriz”.

No

Y la razón por la que no lo hace es que usted no puede “demostrar” que tal entidad, o ser, o energía existe.

Ni yo ni nadie más puede hacerlo. No hay evidencia.

No hay prueba de que existe… Así que, por lo tanto, usted ha concluido que no existe.

Eso es.

Mmmmm… ¡Usted no puede probar que no existe!

Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo. Eso es una ley de la Lógica.

Bien. Por qué no podemos conseguir que usted diga: “Sr. Donahue, yo no puedo probar que no existe Dios, así que voy a tener que pasar con eso. Sin comentarios. No lo sé… ¿Por qué no dice usted: No lo sé, en lugar de estoy segura de que no existe?”

Porque no puedes aceptar, ni siquiera como una hipótesis, algo por lo que no hay evidencia.

Yo creo que hay evidencia circunstancial.

No hay ninguna.

Esto es muy impresionante ¿eh? ¡El Universo! Tiene que estar impresionada con el universo, cuando ve orden en el universo,… esto no fue un accidente, Sra. Rand.

Ahora vas a tener que darme unos minutos. ¿Qué crees que pasaría en un universo desordenado? ¿Cuál es el concepto de “orden”? ¿Qué tiene que ver con las cosas que existen? Si chocaran entre si, si hubiera contradicciones, no existirían. No existe tal cosa como un universo “desordenado”. Todo nuestro concepto de “orden” viene de observar la realidad, y la realidad “tiene” que ser ordenada, porque ella es la norma de lo que existe. Las contradicciones no pueden existir.

¿Por qué no puede usted simplemente dejar la puerta abierta? ¿Por qué tiene usted que ser tan implacable y tan definitiva y tan “no me hables sobre eso, nadie puede probarlo, y quien vaya por ahí creyendo eso está perdiendo el tiempo”?

¡Dios no puede ser probado! […] Pero el asunto de fondo aquí, en lo que afecta al hombre, es que cuando aceptas un asunto tan importante como la creación del universo “por la fe” estás destruyendo tu confianza en ti mismo, y la validez de tu propia mente. Tiene que ser: o la Razón o la Fe. Yo estoy en contra de “Dios” por la razón que no quiero destruir la razón. […] Porque, entonces, le da permiso al hombre para funcionar irracionalmente, para aceptar algo por encima de, y fuera del poder de la razón, y superior a la razón.

¿Y por qué eso es tan malo? Por qué no puedo yo ser un filósofo razonable, andando por ahí, preguntándome en qué consiste todo, esforzándome y luchando, intentando entender, disfrutando de la búsqueda y del viaje, y entonces, en el último rinconcito de mi conciencia digo: ¿Sabes? Sé que estás ahí en algún lugar, no sé por qué lo hiciste de esta forma, pero desde luego estoy ansioso por morir y descubrirlo.

Tú lo dijiste, creo, sin querer. Dijiste: “Así que estoy ansioso por morir y descubrirlo”. Eso, lo digo en serio, es una de las consecuencias de actuar por la fe. Estás ansioso por salir de esta vida. Y esta vida es maravillosa. Porque, si miras al universo, es maravilloso. Y tienes que usar tu vida de la mejor forma que entiendas. Si te guías por las emociones, no por la razón, significa que estás yendo contra la realidad. Algo existe, algo es correcto, y tú dices: “No, no me gusta, porque quiero creer una cosa diferente”. Tú te estás guiando por emociones, por tus caprichos, no por la razón.”

—“Soy una atea intransigente, pero no una atea militante. Esto significa que abogo por la Razón sin compromisos de ningún tipo y que lucho a favor de la Razón, no contra la religión. Debo también mencionar que respeto a la religión en sus aspectos filosóficos, en el sentido en que representa una forma temprana de filosofía.”

—“Realmente, si quiero resumir mi actitud hacia la cuestión de Dios, es esta: Por todo lo que sé, la definición de Dios es “lo que la mente humana no puede entender”. Siendo una racionalista, de mente literal, y creyendo que es una obligación moral el creer realmente lo que uno dice, tomo literalmente la palabra a los que dan esta definición, estoy de acuerdo con ellos y les obedezco: No lo entiendo.”

Política:

—“Me gustaría eliminar todo excepto los deberes básicos del gobierno, que son la Policía, los Tribunales y el Ejército.

Bueno, todo el mundo dice eso. Es un poco difícil llevarlo a la práctica cuando tenemos un país que tiene tan mala distribución de la riqueza, pocos ricos y demasiados pobres.

Te voy a conceder parte de eso, porque si hay una mala distribución es por los que tienen enchufe político. Si parte de tu dinero lo has ganado con ayuda del gobierno y su favoritismo, entonces te concedo que eso es inmoral, impropio e injusto. Pero si lo has ganado tú mismo, en libre competencia, y la gente quiere pagarte por tus servicios o tu producto, entonces deberías guardártelo todo. ¿Por qué no? Tú lo has producido.

¿Usted también piensa que si los países árabes quieren cobrarnos 5$ por galón entonces están justificados en hacerlo? Es su petróleo… ¿Es eso lo que quiere decir?

NO! Lo que quiero decir es: Nunca deberíamos haber permitido altruistamente que todos esos países nacionalizaran lo que nosotros construimos para ellos. Ellos nos quitaron “nuestro” petróleo.

¿Qué quiere decir? No es nuestro petróleo. No somos dueños de Arabia Saudita. Ellos lo son.

Nosotros somos dueños por derechos contractuales, las instalaciones que nosotros diseñamos, para empezar, y nosotros les ayudamos a construirlas.

Pero parece que está diciendo: como nosotros exportamos nuestra tecnología, por lo tanto ellos nos deben. Suena al altrusimo que usted condenaba hace un momento.

Altrusimo es lo no-ganado, y esto, nosotros lo ganamos, y ellos lo nacionalizaron de nosotros. Ellos no tienen derecho a su suelo si ni hacen nada con él. Bueno, los derechos ni siquiera son relevantes en estas sociedades primitivas. Pero hicieron un trato con nosotros. Quisieron traernos para que desarrollásemos su petróleo y luego intentaron explotar y literalmente asesinarnos, por medio de ese petróleo. Eso es un crimen imperdonable […] en una sociedad correcta, el gobierno nunca habría permitido que esto fuera tan lejos. Pero voy a responder a una cosa que dijiste: Que es su petróleo. ¿Sabes qué? No lo es. Ha estado ahí durante siglos, y ellos no sabían lo que hacer con él. Nosotros no exportamos nuestra tecnología, exportamos nuestras mentes, y nuestro conocimiento, sin el cual ellos serían incapaces de existir, y ellos lo admiten. Nacionalizaron el petróleo en muchos de esos países y luego quieren que los americanos y unos cuantos europeos, que vayan y les ayuden a gestionarlo. Ellos ni siquiera pueden administrar su propia industria petrolera después de copiarlo todo de nosotros. No se puede hacer. Están expropiando ¿entiendes?”

—“No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio.”

—“Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros.”

—“El capitalismo ha creado los mayores estándares de vida jamás conocidos en el mundo. La evidencia es incontroversible. El contraste entre Berlín Occidental y Oriental es la demostración definitiva, como un experimento de laboratorio a la vista. Aún así los que más alto proclaman su deseo de eliminar la pobreza son los que más alto denuncian el capitalismo. El bienestar humano no es su objetivo.”

—“El Capitalismo ha sido el único sistema de la historia en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo, sino mediante producción, no por la fuerza, sino mediante el comercio, el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propia mente, a su trabajo, a su vida, a sí mismos.”

Entrevista con Phil Donahue: Partes 2 | 3 | 4 | 5


Nacida en Rusia como Алиса Зиновьевна Розенбаум (Alisa Zinovievna Rosenbaum), justo una década antes de la Revolución, Rand pudo comprobar de primera mano la forma de actuar del gobierno comunista, cuando la guardia roja expropió a su padre su negocio de farmacia y empeoró aún más sus condiciones de vida. Resumiendo mucho, Ayn detestaba Rusia, más aún desde la revolución de 1917, por lo que en 1925 consiguió un visado para abandonar el país (habiendo cursado sus estudios de Filosofía e Historia en la Universidad de San Petersburgo), se trasladó a América, para vivir en primer lugar con algunos familiares en Nueva York y Chicago, antes de llegar a Hollywood donde aceptó cualquier tipo de trabajo para pagar sus gastos básicos. Casualmente, conoció allí a Cecil B. DeMille, que se interesó por esta rusa recién llegada a Estados Unidos y fascinada por el mundo del cine. Cecil B. DeMille le mostró el funcionamiento básico de un estudio de cine y le ofreció trabajo como extra, que Ayn Rand aceptó, apareciendo así de forma visible entre los extras en el metraje definitivo de Rey de reyes. En el rodaje de la película conoció, además, al que sería su marido el resto de su vida: el también actor Frank O´Connor, con quien se casó en 1929.

Ayn Rand y el nuevo intelectual (Grabado en directo en la Universidad de Michigan el 15 de Mayo de 1961): Partes 2 | 3 | 4

Tenía, según dicen, cierta vena dramática: Solía vestir una capa que sujetaba con un broche con el símbolo del dólar. Al contrario de lo que les ocurre a sus personajes en El Manantial y La Rebelión del Atlas, en la vida real, su filosofía fracasó. Cuando el objetivismo comenzó a perder la simpatía popular, Rand comenzó a organizar reuniones todos los sábados con sus más fervientes acólitos. “El Colectivo” se convirtió en el principal círculo de aduladores de Rand, donde en lugar de debatir las ideas honestamente se creó una atmósfera de semi-culto, donde cualquiera que no comulgase con Rand… Estas purgas culminaron dramáticamente con la ruptura con su amante durante décadas Nathaniel Branden. En palabras de Jennifer Burns, biógrafa de Rand: “Parecía haber dos tipos de Ojetivistas: por un lado aquellos que genuinamente apoyaban el intercambio intelectual, el compromiso y por otro lado aquellos que eran tan dogmáticos, estrechos de miras y asfixiantes como afirmaban las críticas de Rand”

Según dice Burns: “Si Rand hubiera sido capaz de sobreponerse a su inflexibilidad y admitir las contradicciones y matices en su propia vida, probablemente se hubiera convertido en la verdadera fuerza que habría transformado la politica americana”.

____________________________

– Un hombre escribe el mensaje más grande del mundo con un GPS: El texto que creó fue “Lee a Ayn Rand”, una escritora rusa. (14/08/2010. Diario El Pais)

James Randi y los timadores: Algo personal

6 agosto 2010

James Randi (o “El Asombroso Randi”) es este adorable señor con aspecto bonachón y cierto parecido a Charles Darwin, que bajo su inocente aspecto lleva décadas siendo el azote de charlatanes, timadores, mediums, curanderos, homeópatas, videntes o psíquicos entre otros. Si no le conoces, merece la pena que “pierdas” un poco de tiempo buscando información sobre él en internet:

Después de trabajar como mago profesional durante años se dio a conocer internacionalmente tras acusar a Uri Geller de no ser más que un charlatán que usaba trucos conocidos entre los magos para hacerlos pasar como poderes paranormales. Johnny Carson, el presentador del programa The tonight show, había sido anteriormente mago y era amigo de James Randi. En cuanto contrataron a Uri Geller para salir en su programa, Johnny Carson (absolutamente escéptico) llamó a Randi y le pidió ayuda para evitar cualquier truco durante su entrevista a Geller. Randi les dijo que preparasen sus propios accesorios y que no les dejasen a los ayudantes de Uri Geller llevar nada al programa. Resulta muy ilustradora la cara de Uri Geller al final del siguiente vídeo:

James Randi asegura que se embarcó en su particular cruzada contra la pseudociencia porque le enfurece ver a timadores como John Edward y otros aprovecharse de la ingenuidad y la angustia de la gente con trucos al alcance de cualquier ilusionista: “Como mago, alguien que profesionalmente engaña a la gente, pero lo hace para entretenerla, sé dos cosas con gran certeza: En primer lugar, cómo engañar a la gente. Y, en segundo lugar, y esto es más importante, cómo la gente puede engañarse a sí misma.

Randi es también conocido por su famoso “Desafío paranormal del millón de dólares”, en el que la Fundación Educativa James Randi otorgará ese premio a cualquiera capaz de demostrar cualquier tipo de poderes paranormales, sobrenaturales u ocultos bajo condiciones de prueba acordadas por ambas partes. El 7 de junio de 1989, se emitió en directo el programa Exploring Psychic Powers Live! (“¡Explorando los poderes psíquicos en directo!”). En el programa, Randi examinó a varias personas que afirmaban poseer poderes paranormales. El programa ofrecía 100.000 dólares (los 10.000 de Randi más 90.000 dólares ofrecidos por la emisora Lexington Broadcasting) a cualquiera que pudiese demostrar poseer auténticos poderes paranormales:

– Un astrólogo afirmaba ser capaz de determinar correctamente el signo zodiacal de una persona tras hablar con ella durante unos minutos. Se le presentaron 12 personas de una en una, cada una de un signo diferente. Las personas no podían decirle al astrólogo cuál era su signo zodiacal ni su fecha de nacimiento, ni llevar nada encima que pudiese indicarlo. Tras hablar con las 12 personas, el astrólogo debía sentarlas en frente del signo correspondiente. El acuerdo previo establecía que el astrólogo debía acertar al menos 10 signos para ganar. No acertó ninguno.

– La siguiente candidata aseguraba ser capaz de leer el aura de las personas. Según ella, las auras son visibles hasta una distancia de 5 pulgadas de las personas. La participante escogió a 10 personas que según ella tenían un aura claramente visible. Las 10 personas debían situarse tras unas pantallas opacas, y la candidata estuvo de acuerdo en que el aura sería visible por encima de las pantallas. Éstas estaban numeradas del 1 al 10, y se decidiría aleatoriamente si las personas situadas detrás habrían de permanecer de pie o sentadas. La candidata notificaría si la persona estaba de pie o no en función de que fuese capaz de ver su aura o no. Puesto que el simple azar determinaría un 50% de aciertos, la candidata debía ser capaz de acertar en 8 de los 10 casos. Finalmente la candidata determinó que el aura era visible tras todas las pantallas, por lo que todas las personas debían de estar de pie. Sin embargo esto sólo era cierto en 4 de los 10 casos.

– Un zahorí aseguraba ser capaz de localizar agua incluso en una botella dentro de una caja de cartón sellada. Se le mostraron 20 cajas, y el zahorí debía señalar cuáles contenían una caja de agua. Él señaló que 8 cajas contenían agua, pero lo cierto es que sólo 5 la tenían.

– Un candidata psicómetrica aseguraba poder recibir información personal de una persona a partir de algún objeto de su propiedad. Para evitar interpretaciones ambiguas, la candidata aceptó recibir un reloj y una llave de 12 personas diferentes. Debía ser capaz de reunir cada llave con el reloj del mismo propietario. Según el acuerdo previo, al menos 9 de las 12 parejas debían ser correctas, pero la parapsicóloga sólo acertó en 2 casos.

– Durante el programa, otro parapsicólogo se sometió a una prueba con 250 cartas Zener, debiendo adivinar cuál de los 5 símbolos de las mismas se ocultaba tras cada una de ellas. Elegir una figura al azar en cada ocasión ofrecería alrededor de 50 aciertos, así que el acuerdo previo es que el parapsicólogo debía acertar al menos 82 cartas. Su resultado final fue de 50 aciertos.

Aquí el vídeo del programa:

En el siguiente vídeo podemos ver cómo unos zahoríes australianos deciden aceptar el juego y someten su presunta habilidad a los métodos científicos del escéptico Randi para conseguir el premio en metálico:

Zahories se someten al reto de James Randi (2/2)

Como el mismo James Randi comenta es difícil encontrar estafadores entre los zahoríes. Al contrario que en otras facetas del negocio paranormal, la mayoría de ellos creen que tiene verdaderos poderes, probablemente debido a la tasa de aciertos, algo que no debe sorprendernos. Es cuando se ejecutan experimentos como el realizado por Randi, en el cual se solicita a una serie de zahoríes que localicen tuberías enterradas con agua, que observamos que la tasa de aciertos no es mayor que la esperada por azar. Esto resulta particularmente perturbador para los zahoríes quienes, como se ha comentado, creen honradamente en sus poderes.

Pero ¿cómo se mueven entonces las varillas, o el péndulo? Los defensores de la radiestesia han sugerido toda una serie no comprobada de efectos debidos a magnetismo o misteriosas fuerzas desconocidas para la ciencia. La explicación es mucho más sencilla.

Por una parte podemos observar que algunos de los instrumentos utilizados en la radiestesia son, por su propia forma y por el modo en que se utilizan, altamente inestables. Quien lo dude, que pruebe a tomar una barra larga o una rama en Y y trate de mantenerla fija en horizontal mientras camina. Por mucho que lo intentemos, el mínimo movimiento angular por parte de nuestras muñecas se va a convertir en un movimiento claramente perceptible en la vara.

Por otro lado, tenemos lo que se llama el Efecto Ideomotor, que consiste en el movimiento involuntario de partes del cuerpo provocado por un estímulo mental en lugar de uno físico, es decir, un movimiento provocado inconscientemente. Cuando este efecto provoca un pequeño movimiento en las muñecas del zahorí, la inestabilidad de la herramienta provoca que el movimiento se multiplique, con lo que tenemos las famosas “sacudidas” de las varillas, o el giro del péndulo.

Así pues, hemos comprobado que ser zahorí no es tan difícil si se dan las condiciones adecuadas. Al final, no es lo que hay en el interior de la tierra lo que mueve la mano del zahorí, sino lo que hay en el interior de sí mismo.

Una bofetada de racionalidad en toda la boca.

Hasta hoy, el premio sigue desierto.

______________

Fundación Educativa James Randi

Premio del Millón de dólares

Kieron Williamson, niño prodigio de la pintura

5 agosto 2010



Kieron Williamson dibujando

A la adorable edad en la que la mayoría de los niños garabatea con lápices de colores arboles y casas que desafían cualquier sentido de la proporción, Kieron Williamson, un niño británico de tan solo 7 años que ya figura en la wikipedia y es conocido a ambos lados del charco por sus virtudes para el dibujo.

Hasta hace dos años, el talento artístico del pequeño Kieron se reducía a colorear los dinosaurios que le dibujaban sus padres, Keith y Michelle, un electricista y una aspirante a nutricionista. Sin embargo, durante una excursión familiar Kieron encontró la inspiración en las localidades de Devon y Cornualles, donde dibujó su primer paisaje marino en acuarela.

Un año después, éste niño prodigio vendió su última colección de pinturas (a la que asistieron compradores desde Arizona, Nueva York y Sudáfrica para hacerse con un original) en tan solo media hora y por un valor de 150000 £. Una pareja de Filadelfia acampó durante dos días fuera de la galería de arte de Norfolk, el pueblo del pequeño Kieron, para ser los primeros en entrar a la tercera exhibición organizada en la galería de arte.

La mayoría de sus obras plasman paisajes de Norfolk y escenas de costa, pero en su última exhibición se incluían vistas de Holborn, Londres e incluso de Hong Kong. El pequeño artista ha demostrado admiración por el artista Edward Seago (quien murió en 1974), procedente como él del condado inglés de Norfolk.

Kieron Williamson dice: “Pintar es mi hobby favorito, pero también me gusta el fútbol”

Las telas más caras fueron un óleo de 20×30” llamado Sunrise at Morston, que alcanzó 7995 £, y otro óleo de 19×25” denominado Marsh at Sunset que llegó a los 6750 £. El precio de salida de sus pinturas es de 900 £, pinta unos 6 cuadros por semana y hasta 700 personas están registradas en una lista de espera para hacerse con un original.

Desde que el pasado 30 de julio comenzó a exponer en la galería Picturecraft, situada a escasos metros de su casa, sus pinturas no han dejado de aparecer en las portadas de la prensa o en las televisiones estadounidenses y británicas, como el Channel Four de la BBC, que ya ha estado filmando al joven artista mientras trabaja en su casa:

Sus padres planean comprarle una casa con el dinero que recauden e invertir el resto de dinero para él hasta que Kieron tenga 25 años.

________________________________

Noticia en varios medios: El Pais, El MundoDaily MailTelegraphBBCCNN, MSNBC,…

Página dedicada a Kieron en la galería Picturecraft

– Web oficial: www.kieronwilliamson.com

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.